Alergia de opções de ações

pensão alimentícia de opções de estoque
Laura Wish Morgan.
A determinação da renda impulsiona o cálculo do apoio à criança. Toda a possível fonte de fundos é considerada no cálculo. No mês passado, examinamos "fontes ocultas de renda" que muitas vezes são negligenciados, mas, no entanto, são considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Este mês, vamos recorrer a uma forma de compensação que está se tornando cada vez mais popular: opções de ações.
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. O funcionário do arquivo de ontem em uma empresa de start-up da internet é o milionário de amanhã por causa das opções de compra de ações.
As opções de compra de ações são a capacidade de comprar um número específico de ações no preço atual em algum momento no futuro. A data em que a opção de compra de ações pode ser exercida é a data da aquisição. Assim, se hoje o preço de uma ação de ações é de US $ 10, e na data da aquisição do preço de uma ação de ações é de US $ 20, o empregado que exerce sua opção de compra ganhou US $ 10 de forma instantânea.
Brett R. Turner, em Equitable Distribution of Property & sect; 6.15 em 381 (2d ed. 1994), descrevem opções de estoque assim:
Outro tipo de benefício de empregado freqüentemente envolvido em casos de divórcio é opções de ações. As opções de ações oferecem ao empregado o direito de comprar ações no empregador a um preço inferior ao valor justo de mercado. Freqüentemente, as opções são restritas para que não possam ser exercidas imediatamente após o recebimento. Em vez disso, o funcionário deve permanecer com a empresa por um período mínimo antes de as opções serem adquiridas. O objetivo da restrição, obviamente, é incentivar o funcionário a continuar trabalhando para o empregador.
Empregados gostam desta forma de compensação, porque no mercado de ações de hoje, oferece a capacidade de ganhar muito dinheiro. A única coisa que o empregado perde é compensação que ele desistiu para receber a opção, como mais salário ou um bônus. A maioria dos funcionários não perde o que não vê.
O INGRESO REALIZADO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO DE EXERCÍCIO SÃO GANHOS DE CAPITAL E, ASSIM, O RENDIMENTO NA EXTENSÃO DE QUE OS GANHOS DE CAPITAL SÃO INGRESOS.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, como no cenário acima, o funcionário realizou um ganho de capital. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como "rendimento" de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado. Os ganhos de capital são considerados rendimentos quando são recorrentes; quando eles são um evento único, eles não são considerados. A mesma regra é seguida para opções de estoque. Compare In Re Wedding of Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (o exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda), com Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não era renda porque era um evento único).
O INGRESO POSSÍVEL REALIZADO A PARTIR DE OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO EXERCÍCIDAS É RENDIMENTO.
Em um caso de primeira impressão, o Tribunal de Apelação de Ohio em Murray v. Murray, nº CA98-08-097 (Ohio Ct. App. 8 de fevereiro de 1999), abordou se as opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas em "bruto" renda para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercitadas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de compra de ações é contabilizar a valorização das opções em função das datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no ano de resultado em questão . Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço subjacente das ações na data mais importante para o titular das opções, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que afirma que os ganhos retidos serão considerados "rendimentos" para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos. Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitindo que a dedução do resultado dos lucros acumulados da corporação do subcapítulo S incentivasse os acionistas a favorecer seus próprios interesses financeiros de longo prazo em suas empresas sobre a necessidade de suporte de seus filhos, mantendo a maior parte da renda dos acionistas como lucros acumulados); Merrill v. Merrill, 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (os lucros acumulados da corporação fechada integral são rendimentos para o pai); Em Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (os lucros não distribuídos da corporação do sub-capítulo S são rendimentos); Campbell v. Campbell, 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (os lucros acumulados de uma empresa de capital fechado eram renda para o pai, apesar das restrições da companhia de títulos sobre quanto o pai poderia tomar como salário); Roth v. Roth, 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (os lucros da corporação sub-S devem ser atribuídos ao quiroprático, bem como ao seu salário); Morgan v. Ackerman, 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (os fundos detidos por uma empresa detida de propriedade fechada detida a 100% pelo marido devem ser considerados, uma vez que ele desconsidera a estrutura corporativa ao longo do casamento); Boudreau v. Benitz, 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (os fundos rotulados como lucros acumulados eram rendimentos para o pai onde ele tinha controle sobre os fundos); Smith v. Smith, 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (a renda do proprietário da corporação do subcapítulo S deve ser todas as receitas brutas da corporação, incluindo lucros acumulados); Barham v. Barham, 487 S. E.2d 774 (N. C., Aplicação 1997) (o rendimento bruto do devedor inclui uma reserva de caixa considerável detida pela corporação que deve ser depositada e é detida pelo banco credor); Quamme v. Bellino, 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (no cálculo da renda para o pai independente, o tribunal deve levar em consideração os lucros acumulados do negócio); Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (a renda para fins de suporte inclui lucros acumulados da corporação); Em re Perlenfein, 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (o rendimento não distribuído da sociedade detidas de forma fechada que é atribuível ao accionista minoritário é um rendimento para apoio à criança); Ochs v. Nelson, 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (os lucros acumulados da corporação são rendimentos para o pai, onde ele detém 80% do estoque); Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (aplicando os mesmos princípios aos lucros acumulados de uma parceria); Bailey v. Bailey, 954 P.2d 962 (Wyo, 1998) (o pai tinha discrição e deveria ter estabelecido salário em $ 72,000 em vez de $ 42,000 para tirar proveito dos lucros acumulados); ver também No re Marriage of Glueck, 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (os ganhos retidos devem ser incluídos na receita, onde não houve evidência de que os ganhos não foram distribuídos); Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (os lucros acumulados da corporação, se não considerados rendimentos, devem ser considerados ativos sujeitos a distribuição e ativos disponíveis para suporte). Cf. , Huger v. Huger, No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (não publicado) (o tribunal não consideraria os lucros acumulados da corporação do subcapítulo S, onde já poderia ter considerado esses mesmos ganhos como renda para o devedor no ano fiscal apropriado).
Por outro lado, se o pai é um dono minoritário, ou se os ganhos retidos são essenciais para a continuidade do negócio (em oposição ao crescimento), os ganhos retidos não precisam ser considerados. McTurner v. McTurner, 649 La. Ct. Aplicativo. 1994) (tribunal de julgamento não é completamente errado para desconsiderar lucros acumulados); No casamento de espera (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (os lucros da parceria que foram mantidos por parceria para pagar a dívida hipotecária não seriam incluídos na renda do pai, onde não havia evidências de que o pai tivesse escolha uso de fundos); Roberts v. Wright, 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (os ganhos corporativos da mãe não seriam considerados rendimentos quando a mãe reinvestir os ganhos no negócio); Taylor v. Taylor, 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2.22 442 (1995) (sub-capítulos S que a renda não recebida e utilizada pela corporação para reinvestimento não deve ser considerada renda); Riepenhoff v. Reipenhoff, 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (os lucros acumulados detidos por corporação fechada não devem ser considerados parte do resultado quando o devedor possuía apenas 47% do estoque e os ganhos não estavam disponíveis a pedido); Muir, Muir, 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (o reinvestimento para manter o negócio na condição atual não seria considerado um rendimento, o reinvestimento para expandir negócios seria considerado como renda). Cf. King v. King, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (os ganhos retidos da parceria do marido seriam atribuídos ao marido, onde a evidência era insuficiente para estabelecer a necessidade legítima de negócios para reter e usar fundos).
CONSIDERANDO O RENDIMENTO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO É "DOBRO DIPPING"
Apenas porque um item específico pode ser considerado "propriedade" para fins de distribuição equitativa não significa que o mesmo item não pode ser considerado "rendimento" para fins de apoio à criança. No caso de apoio à criança, não pode haver "mergulho duplo", "quot; porque a criança nunca recebeu nenhuma propriedade no prêmio de distribuição equitativa. Além disso, a definição de renda nas diretrizes de apoio à criança inclui benefícios de veteranos, benefícios de seguro, benefícios de compensação de trabalhadores, pensões, anuidades, ganhos de capital, loteria ou ganhos de jogo e prêmios ou prêmios, todos os quais são interesses de propriedade que podem ser equitativamente dividido entre os cônjuges.
Este princípio foi afirmado mais recentemente em In re the Marriage of Hokin, No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21 de outubro de 1999). Lá, o tribunal declarou que é totalmente apropriado contar como benefícios de aposentadoria de renda que os cônjuges recebem como parte do prêmio de distribuição equitativa. Não há "dupla imersão" problema, porque entre o pai e a criança, a pensão de aposentadoria está sendo levada em consideração pela primeira vez; A criança não é parte do prêmio de distribuição.

Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir opções de ações em divórcio.
Alguns recursos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de estoque, no entanto, pode apresentar um conjunto único de desafios. As opções de estoque que podem ser vendidas para terceiros ou não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não-cobradas) podem ser difíceis de valorar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão de opções de ações em divórcio.
Uma opção comum de compra de ações hipotética.
Aqui, um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um excelente trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o arranque vai continuar como está, ser adquirido ou dobrar como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide divorciar-se, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisam entender alguns dos fundamentos dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de compra de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (designado como "data de separação") são considerados "propriedade da comunidade". & Rdquo; Esta presunção é referida como uma "presunção geral de propriedade da comunidade". & Rdquo; A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
A propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui-a separadamente do seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por qualquer um dos cônjuges:
antes do casamento por presente ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, em termos gerais, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal casado ou após o casal separar são consideradas propriedade separada do cônjuge do empregado e não estão sujeitas a divisão no divórcio.
Data da separação.
O & ldquo; data da separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um cônjuge decidiu subjetivamente que o casamento acabou e, em seguida, objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, pois pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedade separada. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há argumento sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções & ldquo; vested & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles têm que determinar como isso pode afetar a divisão.
Vested Versus Unvested Options.
Uma vez que as opções de ações dos empregados & ldquo; colete, & rdquo; os funcionários podem & ldquo; exercise & rdquo; suas opções para comprar ações na empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que "normalmente" é declarado na concessão original ou no contrato de opção de compra de ações entre o empregador e o empregado.
Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não tinham sido adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm qualquer valor porque:
Os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não adotadas são renunciadas quando um empregado sai da empresa & ndash; Eles não podem ter essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com essa visão e consideraram que, mesmo que as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas a divisão em um divórcio.
Dividindo as Opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como & ldquo; time rules & rdquo;).
Duas das principais fórmulas da regra do tempo utilizadas são a fórmula Hug 1 e a fórmula Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como uma recompensa pelo desempenho passado ou como um incentivo para continuar trabalhando para a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula Hug.
A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar serviços passados. A fórmula utilizada em Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data de & ldquo; Exercisability & rdquo; ou vesting)
A Fórmula Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensação pelo desempenho futuro e como incentivo para ficar com a empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOG = Data do Grant; DOS = Data da Separação; DOE = Data da Exercisabilidade)
Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) para usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior for o tempo entre a data de separação e a data de aquisição das opções, menor será a porcentagem global de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções atribuídas um mês após a separação, uma parcela significativa dessas ações seria considerada propriedade comunitária sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou o seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada um tem direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor.
Digamos, por exemplo, que é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode renunciar aos direitos sobre as 5000 opções de compra de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formam a base do seu acordo, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge do empregado pode continuar a manter a participação do empregado não empregado (s) por causa das opções (5000) em um fideicomisso construtivo; quando as ações são adquiridas e se elas podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar a sua parte ser exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em renunciar a quaisquer direitos nas opções de compra de ações de seu cônjuge, você pode considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo às opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa for pública e / ou as ações se tornam valiosas devido a uma aquisição ou a outras circunstâncias, você ficará feliz por ter mantido.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão de opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito familiar para obter conselhos.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780.
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150.
Fale com um advogado de divórcio.
Nós ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.
Como funciona.
Diga-nos brevemente sobre o seu caso Forneça sua informação de contato Escolha advogados para entrar em contato com você.
Produtos.
Legal Legal.
Conecte-se conosco.
Direitos autorais e cópia; 2017 Nolo & reg; Os serviços de auto-ajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são aconselhamento jurídico, não constituem um serviço de referência de advogados, e nenhuma relação advogado-cliente ou confidencial é ou será formada pelo uso do site. As listas de advogados neste site são pagas pela publicidade de advogados. Em alguns estados, a informação neste site pode ser considerada um serviço de referência de advogados. Faça referência aos Termos de Uso e aos Termos Suplementares para informações específicas relacionadas ao seu estado. O uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.

As opções de ações e as RTI ou os rendimentos das RSUs em um divórcio MA?
As opções de ações e as RTI ou os rendimentos das RSUs em um divórcio MA?
O advogado do divórcio de Massachusetts, Jason V. Owens, analisa um recente caso do Tribunal de Apelação que apresenta opções de ações e RSUs como renda e ativos.
Procurador Jason V. Owens.
Uma opinião do Tribunal de Apelação de Massachusetts no caso de Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017) forneceu orientações importantes sobre o tratamento das opções de estoque em casos de divórcio de Massachusetts. A decisão esclarece e aplica o chamado & ldquo; Baccanti method & rdquo; ou & ldquo; Baccanti Formula & rdquo; para dividir as opções de ações não vencidas de acordo com a divisão de ativos em um divórcio, e estabelece que as opções de ações não vencidas (ou UREs) que não estão divididas como ativos devem ser contadas como receita para fins de cálculo da pensão alimentícia. A opinião bem escrita oferece clareza muito necessária em uma área da lei de Massachusetts que tem cada vez mais atormentado juízes, advogados e litigantes de divórcio.
As opções de ações e seus primos intimamente relacionados, unidades de estoque restritas (RSU), cresceram em popularidade ao longo das últimas três décadas como um método de compensação para profissionais de alto nível e gerentes corporativos. De muitas maneiras, as UREs suplantaram as opções de ações como o & ldquo; quasi-bonus & rdquo; compensação de escolha para empresas de capital aberto e seus funcionários. Neste blog, eu compararei UARs e opções de ações, como os tribunais de Massachusetts historicamente dividiram as UREs e as opções de ações não vencidas e como o caso de Ludwig atualiza e esclarece como as opções de estoque e as UREs são tratadas em um divórcio de Massachusetts.
Índice para este Blog.
Uma breve visão geral das opções de estoque: como elas funcionam.
As opções de ações foram uma forma popular de compensação nos anos 80 e 90, porque criaram um método claro para as empresas compensarem seus funcionários com base no desempenho do estoque da empresa. No entanto, as opções de estoque sofrem de várias limitações. A primeira dessas limitações é o fato de que as opções de ações apenas pagam o empregado se o valor das ações da empresa aumentar; Se o preço da ação diminuir, a opção de estoque não valerá nada. Em uma economia globalizada, essa limitação deixou a fortuna financeira dos empregados que detêm opções de compra de ações à mercê da Dow Jones Industrial Average.
Ao contrário de RSUs, um empregado que vende & rdquo; suas opções de compra de ações não recebem o preço total da ação na venda. Por exemplo, se um indivíduo receber 500 opções de compra de ações com um período de aquisição de 3 anos, isso significou que, após 3 anos, o detentor poderia & ldquo; vender & rdquo; O estoque. O produto da venda está limitado ao aumento de valor do estoque durante os três anos (ou seja, a diferença de valor entre o estoque no dia 1 versus o valor no final do ano 3). Se o preço da ação do stock & rsquo; s for menor no ano 3 do que no dia 1, as opções de ações são efetivamente inúteis. No entanto, a maioria dos funcionários pode manter suas opções de compra de ações entre 7 a 10 anos (desde que permaneçam funcionários da empresa), então uma opção de estoque que não vale a pena no ano 3 pode recuperar e valor mais tarde.
As opções de estoque são uma bolsa mista para empregadores, e não apenas funcionários. Porque o empregado tem a opção & ldquo; & rdquo; de segurar ou vender o instrumento ao longo de muitos anos, as empresas cujo preço da ação cai podem experimentar um problema secundário: de repente, os funcionários estão vendendo milhares de opções de estoque, o que pode agravar qualquer problema que causou a queda do preço em primeiro lugar. Além disso, porque os funcionários tendem a armazenar suas opções de compra de ações ao longo de muitos anos, os empregadores muitas vezes enfrentam situações nas quais os funcionários que estão tirando a caixa da empresa em centenas de milhares de dólares em opções de ações de uma só vez. Isso pode criar problemas de fluxo de caixa mesmo para grandes empresas.
Como funcionam as RSUs? Como opções de estoque, apenas mais previsível.
Aproximadamente uma década atrás, as RSU começaram a substituir opções de ações como uma forma popular de compensação corporativa. As RSUs detêm várias vantagens em relação às opções de compra de ações, principalmente devido à simplicidade da RSU, em comparação com as opções de estoque. Um funcionário que recebe uma RSU detém uma participação real na empresa. Se o estoque da empresa estiver negociando a US $ 65 por ação, o RSU que o empregado detém vale US $ 65. A única limitação na RSU é o tempo: a maioria das UREs automaticamente se veste e paga em um cronograma fixo de 1 a 5 anos. Quando a data de aquisição de vencimento chega, a RSU automaticamente & ldquo; vende & rdquo ;, e o empregado recebe o preço total da ação para no entanto todas as UREs não levadas que ele possuiu.
Para os funcionários, as UREs são muito superiores às opções de estoque porque o valor de retenção mesmo se o preço da ação da empresa cai. Por exemplo, se o empregado receber 100 URS quando as ações da empresa são avaliadas em US $ 65 por ação e o preço cai para US $ 55 por ação nos próximos três anos, o empregado ainda recebe US $ 5500 quando as RSUs se virem. Se o preço da ação aumentar, o pagamento do RSU aumenta, o que beneficia o empregador & ndash; ao associar a remuneração dos funcionários ao sucesso geral da empresa. O horário de pagamento altamente previsível para RSUs é uma benção tanto para empregados quanto para empregadores. O funcionário sabe quando ele ou ela receberá o pagamento do RSU, e não fica na posição embaraçosa de decidir se quer ou não vender & rdquo; suas opções de compra de ações no preço atual. Enquanto isso, o empregador evita empregados & ldquo; sell-offs & rdquo; quando o preço das ações mergulha, bem como pagamentos maciços para funcionários de longa data que armazenaram opções de estoque.
Talvez o maior benefício para pagar seus funcionários através de RSUs é o benefício de retenção de funcionários. Um funcionário só recebe sua remuneração RSU se ele ou ela é um empregado da empresa no momento em que as RSU se entregam. Se você deixar sua empresa, você desistir de todas as suas UREs não devolvidas. Ao contrário de um bônus em dinheiro, que é pago na íntegra para um funcionário, os prêmios da RSU permitem que as empresas recompensem os funcionários proeminentes através das chamadas algemas de ouro e rdquo; & ndash; o funcionário deve permanecer na empresa para obter os benefícios do pacote de compensação.
Uma nota final sobre opções de compra de ações e UREs: ao contrário de uma venda de ações privada, os pagamentos de opções de ações e UARs são tratados como receita W-2 tributável para o empregado no ano em que são pagos. Se um funcionário receber pagamentos de US $ 100.000 de UARs ou ações de ações em 2018, o W-2 do ano mostrará os US $ 100.000 como renda de emprego ordinária, como um bônus em dinheiro. O tratamento da RSU e do produto de opção de compra de ações como receita ordinária no ano recebido tem um impacto significativo nos casos de divórcio em que o cônjuge gera UAR ou opções de compra de ações.
Opções de estoque e RSUs em casos de divórcio: eles merecem o mesmo tratamento?
Como as opções de ações foram populares por mais tempo do que as URE, a maioria da jurisprudência que aborda a remuneração baseada em ações se concentra em opções de estoque em vez de RSUs. No acórdão Hoegen v. Hoegen (2018), no entanto, o Tribunal de Apelação aplicou muito do raciocínio da Wooters v. Wooters (2009), que trata exclusivamente de opções de ações, para um caso envolvendo UREs. Nós blogueamos sobre a Hoegen na época, observando que o Tribunal de Apelação considerou que os pagamentos de UARs, como opções de compra de ações, são uma fonte de renda para fins de suporte. Na decisão inédita de 2017, Brookes v. Brookes (2017), o Tribunal de Apelações caracterizou as UREs como parte da mesma família de ações, bônus e contingências do & ldquo; que incluíram opções de estoque em casos anteriores.
Do ponto de vista do divórcio, as opções de compra de ações e as UREs são bastante similares. Cada forma de compensação tem um período de aquisição e cada um paga um empregado como receita W-2 tributável. Na verdade, de certa forma, as URE são significativamente mais fáceis de contabilizar em um divórcio; Diferentemente das opções de compra de ações, que um cônjuge pode economizar e estocar ao longo do tempo, a maioria das UREs paga automaticamente em um cronograma fixo. Provavelmente, o fato de que as RSUs representam um pagamento garantido que é contingente apenas sobre o emprego contínuo do cônjuge faz com que as RSUs sejam mais confiáveis ​​e "ativos" do que as opções de compra de ações, que exigem um ganho no preço das ações para ter valor. No entanto, as URE também normalmente têm uma vida útil mais curta do que as opções de ações, tornando-as mais semelhantes, de certa forma, a um bônus em dinheiro do que uma opção de estoque, o que parece mais um investimento de longo prazo.
Em qualquer caso, nada na jurisprudência de Massachusetts sugere que as UREs sejam tratadas de forma diferente das opções de ações em um caso de divórcio, dada a finalidade, cronograma, condições e tratamento fiscal de pagamentos de cada instrumento.
Parentes exóticos: a sopa de alfabeto de compensação de ações.
As opções de compra de ações e as URE não são as únicas formas de compensação de capital para funcionários altamente remunerados. Os funcionários corporativos recebem uma sopa de alfabeto inteiro de instrumentos de compensação:
Opções de estoque não-estatutárias (ou não qualificadas) (& ldquo; NSOs & rdquo; ou & ldquo; NQOs & rdquo; or & ldquo; NSSOs & rdquo;) Opções de estoque de incentivo (& ldquo; ISOs & rdquo;) Requisitos de estoque restrito (& ldquo; RSAs & rdquo;) Direitos de agradecimento de estoque (& ldquo; SARs & rdquo;) Unidades de desempenho de ações de desempenho (& ldquo; PSUs & rdquo;)
Embora cada forma de compensação de capital inclua diferentes detalhes e disparadores, a maioria é tratada de forma semelhante às opções de estoque e as URE em um divórcio, sujeito a várias exceções.
Dividindo Opções de Ações Não Realizadas e RSUs como Ativos em Casos de Divórcio: a Fórmula Baccanti.
A natureza temporizada das opções de estoque e as RSU tornam-nos um assunto complexo em casos de divórcio. Por mais de uma década, uma questão girou em torno de opções de ações não vencidas e RSUs: esses instrumentos devem ser tratados como ativos, sujeitos a divisão ou como fonte de renda futura, a partir dos quais a pensão alimentícia ou a pensão pode ser paga. O resultado desta questão é importante. Se uma URE não devolvida é tratada como um bem, a outra esposa tem um forte argumento de que ele ou ela deve receber 50% do valor da RSU na divisão de ativos. Se o RSU não levado for tratado como uma fonte de renda futura, o outro cônjuge provavelmente terá uma participação substancialmente menor (ou seja, entre 15% e 35%) sob a forma de pensão alimentícia futura ou apoio à criança.
Como o advogado Lynch escreveu em seu blog Hoegen:
A decisão Hoegen aborda se as UREs devem ser tratadas como renda em uma ação de modificação. E quanto ao momento do divórcio? As UREs não remuneradas pagas a um cônjuge durante o casamento serão tratadas como ativos, sujeitos a divisão, ou renda de que a pensão alimentícia futura ou a pensão pode ser paga? Os tribunais de Massachusetts lutaram com esta espinhosa questão há mais de uma década.
Em 2001, o Supremo Judicial respondeu parcialmente a estas questões em Baccanti v. Morton (2001). No Baccanti, o Tribunal considerou que as opções de ações não vencidas podem ser divididas como ativos em um divórcio. No entanto, o SJC reconheceu que pode ser injusto tratar as opções de ações não vencidas recebidas antes do divórcio tornar-se final como ativos, onde o cônjuge do empregado precisaria trabalhar um período adicional de anos antes de poder coletar as opções de compra não devolvidas. Para resolver esta preocupação, o Tribunal anunciou a chamada fórmula Baccanti & rdquo ;.
A fórmula Baccanti envolve o tipo de equação matemática que é relativamente fácil de executar, mas pode ser difícil de explicar em inglês simples. A premissa básica soa algo assim: se as opções de ações não vendidas do cônjuge estiverem a meio do período de aquisição no momento do divórcio, a metade das opções de ações não devolvidas deve ser dividida. Se as opções de compra de ações são um quarto do caminho para a aquisição no momento do divórcio, então um quarto das opções de ações devem ser divididas. Se o período de aquisição for concluído 98%, então, 98% das opções de ações devem ser divididas, etc.
A Tabela abaixo ilustra a fórmula Baccanti no trabalho. Na Tabela, vemos três prêmios de ações, cada um com um período de aquisição de 5 anos:
A fórmula & ldquo; Baccanti & rdquo; fornece um método para dividir opções de ações e unidades de estoque restritas (RSU) de acordo com a divisão de ativos em um divórcio de Massachusetts.
Stock Award 1 foi premiado há 1 ano, o que significa que será mais 4 anos antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 1 é investido em 20%. O Prêmio de ações 2 (100 ações) foi concedido há 3 anos, o que significa que será mais dois anos antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 2 é investido em 60%. Stock Award 3 (150 ações) foi concedido há 4 anos, o que significa que será mais um ano antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 3 é investido em 80%.
De acordo com a fórmula Baccanti, a porcentagem de estoque mostrada na tabela que será dividida como um ativo é a seguinte:
Stock Award 1 & ndash; 50 ações x 20% = 10 ações divididas 50/50 Stock Award 2 & ndash; 100 ações x 60% = 60 ações divididas 50/50 Stock Award 3 & ndash; 150 partes x 80% = 120 partes divididas 50/50.
Assim, de 300 ações totais, 190 ações serão divididas como um ativo. Assumindo uma divisão 50/50, isso significa que o cônjuge não empregado receberá 95 ações enquanto o cônjuge do empregado manterá as restantes 205 ações.
DIY Baccanti: use nossa planilha para calcular Baccanti você mesmo.
Ter um cronograma de aquisição de opções de ações, RSUs, RSAs, PSUs ou compensação de estoque de empregado semelhante? Aplique a fórmula Baccanti usando nosso formulário:
(NOTA: Para usar o formulário: (1.) clique no canto superior direito do gráfico para abrir a visualização no Google Sheets, (2.) clique em & ldquo; Abra no Google Sheets & rdquo; no topo da próxima página, (3.) Digite os dados em Campos VERMELHOS para a Data de Subvenção (Coluna B), Data do Vestígio (Coluna C), Data estimada do Divórcio (Coluna D) e Total de Ações (Coluna I) para cada Prêmio. Calcule até 5 Prêmios de ações de uma só vez. (4.) Nossa Planilha calculará o número de ações a serem divididas usando a Fórmula Baccanti, com o resultado em AZUL. Por favor, aconselhe-se, fazendo com que este formulário funcione em seu navegador / dispositivo pode exigir algum know-how técnico.)
Tratando as UREs e as opções de ações não vencidas como fonte de renda para o pagamento da pensão alimentícia ou da pensão alimentícia em Massachusetts.
Em Wooters v. Wooters (2009), o Tribunal de Apelação de Massachusetts considerou que as opções de ações do ex-marido eram renda para fins de cálculo da pensão alimentícia na sequência das festas; divórcio:
[C] omom sentido dita que o rendimento realizado a partir do exercício de opções de ações deve ser tratado como receita bruta de emprego: é comumente definido como parte do pacote de compensação de um, e está listado nos formulários W-2 e é tributável ao longo de com a outra renda. & hellip; [I] f as opções de ações exercidas não foram consideradas renda para propósitos de pensão alimentícia, uma pessoa poderia potencialmente evitar suas obrigações simplesmente escolhendo ser compensada em opções de ações em vez de por um salário. & hellip ;. Em suma, concluimos que as opções de compra de exercícios do marido são parte de sua renda de emprego anual bruta. & Rdquo;
Embora o Wooters Court tenha declarado claramente que as opções de compra de ações (e, presumivelmente, RSUs) podem ser tratadas como uma fonte de renda para fins de pensão alimentícia, é importante reconhecer que a Wooters lidou com opções de ações que foram exercidas pelo ex-marido em 2006, mais de oito anos depois, as partes foram divorciadas em 1994. Em outras palavras, o estoque de dinheiro recebido pelo marido em Wooters veio muitos anos após o divórcio.
Ludwig v. Lamee-Ludwig: as opções de ações remanescentes ou as RSU que não estão divididas como ativos sob Baccanti, fonte de renda para calcular a pensão alimentícia ou o apoio à criança?
Em Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017), o Tribunal de Recursos apresentou uma opinião judicial lúcida e bem escrita que combina o raciocínio do Baccanti e Wooters para fornecer um caminho claro para os casos de divórcio envolvendo opções de ações e RSUs em Massachusetts. A Corte afirmou o julgamento do tribunal inferior proferido pelo Hon. John D. Casey, do juiz de provas e família de Norfolk em todos os aspectos. A decisão de Ludwig estabelece vários guias claras para os tribunais analisar as URE em divórcios avançando:
A Data de Cálculo sob a Fórmula Baccanti é a Data do Divórcio. Em Ludwig, o marido argumentou que a data da separação das partes e da separação; e não a data do divórcio e ndash; deve ser usado para calcular a participação de cada grupo em opções de ações não devolvidas no Baccanti. O Tribunal rejeitou este argumento, defendendo a decisão do tribunal inferior de aplicar a fórmula Baccanti a partir da data do divórcio. Esta parte da decisão foi especialmente importante, onde mudar a data de avaliação para trás até a data de separação ou serviço da Reclamação de Divórcio teria encorajado os cônjuges empregados a adiar o divórcio para excluir uma parcela maior das opções de ações não devolvidas da divisão de ativos. Ao corrigir a data de avaliação até a data do divórcio, o Tribunal de Apelações trouxe clareza muito necessária para uma questão que muitas vezes frustra a liquidação em casos envolvendo URE e opções de compra de ações. As opções de ações excluídas da Divisão sob a fórmula Baccanti são renda futura para pagamento de pensão alimentícia ou pensão infantil. No nosso exemplo da fórmula Baccanti acima, 190 de um possível de 300 ações estão sujeitas a divisão. Conseqüentemente, isso significa que 110 ações foram excluídas da divisão em nosso exemplo. Sob Ludwig, as 110 ações que foram excluídas da divisão podem ser tratadas como uma fonte de renda futura para o pagamento de pensões alimentares ou pensão alimentícia. O Tribunal de Apelação rejeitou o argumento do marido de que o tratamento dessas ações indivisíveis e não vencidas como renda para fins de apoio constituía "ldquo; double-dipping". Onde as ações foram excluídas da divisão através da fórmula Baccanti, a Corte argumentou, não havia "duplo-mergulho" em que as ações foram ambas divididas como um ativo e usaram uma fonte de renda para suporte.
Uma nota final sobre Ludwig v. Lamee-Ludwig Hearing & ldquo; On Representation & rdquo;
Eu seria negligente se eu não incluísse uma nota final sobre a audiência única que levou à decisão em Ludwig v. Lamee-Ludwig. De acordo com o Tribunal de Apelação, as partes entraram em um Acordo de Separação em que concordaram com todas as questões em seu divórcio, exceto por duas questões:
Se não foram adquiridas, as opções de ações não vencidas que foram excluídas da divisão sob a fórmula Baccanti devem contar como renda para propósitos de pensão alimentícia, conforme definido pelas partes & rsquo; Acordo de separação, que presumivelmente concedeu à Esposa uma porcentagem do rendimento do marido como pensão alimentícia. Se a fórmula Baccanti deve ser calculada a partir da data do divórcio ou em uma data anterior, como a data de separação ou a data de notificação da queixa de divórcio.
Curiosamente, as partes concordaram em renunciar a um julgamento sobre essas duas questões e, em vez disso, concordaram que seus advogados argumentariam os méritos & ldquo; on representation & rdquo; & ndash; isto é, sem testemunho pessoal. Os advogados apresentaram várias exposições acordadas ao juiz, incluindo o relatório do especialista do marido. Ao discutir as questões desta forma, as partes economizaram muito tempo e taxas legais em comparação com o atraso e o custo de um julgamento completo. No entanto, a decisão do Tribunal de Apelação ilustra alguns dos riscos envolvidos em preceder as formalidades do julgamento.
Especificamente, o Tribunal de Apelações criticou o argumento do marido em torno da data da avaliação:
O único motivo que ele dá é que o juiz não fez descobertas factuais sob G. L. c. 208, & sect; 34, em relação à contribuição da esposa e da mulher para a manutenção das opções não cobradas & rdquo; depois das festas & rsquo; separação. & hellip; [T] o marido dificilmente pode criticar o juiz por não ter feito conclusões quando as partes, por estipulação, não apresentaram qualquer testemunho ou outra prova que lhe permitisse fazê-lo.
A rejeição do Tribunal ao argumento do marido sobre a contribuição não deve ser lida como uma crítica do advogado do marido. Quando as partes concordam que um juiz deve tomar uma decisão sobre a representação, as partes sacrificam o testemunho detalhado que as partes e suas testemunhas entregariam durante um julgamento de vários dias. Invariavelmente, esse testemunho cobre uma ampla gama de questões e eventos. Nesse caso, um julgamento provavelmente incluirá alguns testemunhos sobre a contribuição da esposa anterior para o casamento após as festas; separação. No entanto, é improvável que tais evidências façam parte do registro quando os problemas são testados e ldquo; na representação & rdquo ;; mesmo se o advogado argumentar o argumento, o argumento não constitui prova para fins de julgamento.
Há muitas razões para que as partes renunciem ao julgamento, concordando em apresentar uma questão a um tribunal & ldquo; on representation & rdquo ;. O primeiro desses motivos é o custo e o tempo. Outro fator crucial pode ser o partido & rsquo; Desejo bloquear e solidificar seu acordo em todas as questões que não precisam ser testadas. Em Ludwig, as partes concordaram em praticamente todos os principais problemas em seu divórcio, e teve bom senso para as festas. para concordar em apresentar os dois pontos de direito estreitos e contestados ao juiz & ldquo; on representation & rdquo ;. Afinal, nada na decisão sugere que o marido teria recebido um resultado diferente se o caso tivesse sido totalmente tentado, mas uma coisa é certa: um julgamento completo teria levado muito mais tempo e custou muito ao marido mais em taxas do que a audiência & ldquo; em representação & rdquo ;.
Experimente o Lynch & amp; Calculadora Alimony de Owens Massachusetts.
Acha que você tem um caso de pensão alimente em Massachusetts? Estimar a quantidade e a duração da pensão alimentícia no seu caso com o Lynch & amp; Calculadora Alimony de Owens Massachusetts:
Sobre o autor: Jason V. Owens é um advogado de divórcio de Massachusetts e advogado de direito da família de Massachusetts para Lynch & amp; Owens, localizado em Hingham, Massachusetts.

Opções de estoque e # 038; Apoio à criança: o que você precisa saber.
Opções de estoque como & # 8220; renda & # 8221; para fins de apoio à criança.
Editor Executivo, Contencioso de Divórcio.
Este artigo é usado com permissão do autor.
A determinação da renda impulsiona o cálculo do apoio à criança. Toda a possível fonte de fundos é considerada no cálculo. No mês passado, examinamos & # 8220; fontes escondidas de renda & # 8221; que muitas vezes são negligenciados, mas, no entanto, são considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Este mês, vamos recorrer a uma forma de compensação que está se tornando cada vez mais popular: opções de estoque.
Quais são as opções de estoque?
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. O funcionário do arquivo de ontem em uma empresa de start-up da internet é amanhã, milionário devido às opções de compra de ações.
As opções de compra de ações são a capacidade de comprar um número específico de ações no preço de hoje em algum momento no futuro. A data em que a opção de compra de ações pode ser exercida é a data da aquisição. Assim, se hoje o preço de uma ação de ações é de US $ 10, e na data da aquisição do preço de uma ação de ações é de US $ 20, o empregado que exerce sua opção de compra ganhou US $ 10 de forma instantânea.
Brett R. Turner, em Equitable Distribution of Property § 6.15 em 381 (2d ed. 1994), descreveu as opções de compra de ações, assim:
Outro tipo de benefício de empregado freqüentemente envolvido em casos de divórcio é opções de ações. As opções de ações oferecem ao empregado o direito de comprar ações no empregador a um preço inferior ao valor justo de mercado. Freqüentemente, as opções são restritas para que não possam ser exercidas imediatamente após o recebimento. Em vez disso, o funcionário deve permanecer com a empresa por um período mínimo antes de as opções serem adquiridas. O objetivo da restrição, obviamente, é incentivar o funcionário a continuar trabalhando para o empregador.
Empregados gostam desta forma de compensação porque, no mercado de ações de hoje, oferece a capacidade de ganhar muito dinheiro. A única coisa que o empregado perde é compensação que ele desistiu para receber a opção, como mais salário ou um bônus. A maioria dos empregados não sente falta do que eles não vêem.
O INGRESO REALIZADO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO DE EXERCÍCIO SÃO GANHOS DE CAPITAL E, ASSIM, O RENDIMENTO NA EXTENSÃO DE QUE OS GANHOS DE CAPITAL SÃO INGRESOS.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, como no cenário acima, o funcionário realizou um ganho de capital. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como # 8220; rendimento & # 8221; de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado. Os ganhos de capital são considerados rendimentos quando são recorrentes; quando eles são um evento único, eles não são considerados. A mesma regra é seguida para opções de estoque. Compare In Re Wedding of Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (o exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda), com Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não era renda porque era um evento único).
O INGRESO POSSÍVEL REALIZADO A PARTIR DE OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO EXERCÍCIDAS É RENDIMENTO.
Em um caso de primeira impressão, o Tribunal de Apelação de Ohio em Murray v. Murray, nº CA98-08-097 (Ohio Ct. App. 8 de fevereiro de 1999), abordou se as opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas em & # 8220 renda bruta & # 8221; para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercidas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de ações é dar conta das opções & # 8217; valorização em valor, conforme determinado nas datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no exercício de renda em questão. Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço do estoque subjacente na data mais importante para as opções & # 8217; titular, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que afirma que os ganhos retidos serão considerados "# 8220; renda" # 8221; para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos. Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitindo que a dedução do resultado dos lucros acumulados da corporação do subcapítulo S incentivasse os acionistas a favorecer seus próprios interesses financeiros de longo prazo em suas empresas sobre a necessidade de apoio de seus filhos, mantendo maior parte da receita do acionista como lucros acumulados); Merrill v. Merrill, 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (os lucros acumulados da corporação fechada integral são rendimentos para o pai); Em Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (os lucros não distribuídos da corporação do sub-capítulo S são rendimentos); Campbell v. Campbell, 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (os lucros acumulados de uma empresa de capital fechado foram rendimentos para o pai, apesar das restrições da empresa de ligação sobre a quantidade de pai que poderia assumir como salário); Roth v. Roth, 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (os lucros da corporação sub-S devem ser atribuídos ao quiroprático, bem como ao seu salário); Morgan v. Ackerman, 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (os fundos detidos por uma empresa detida de propriedade fechada detida a 100% pelo marido devem ser considerados, uma vez que ele desconsidera a estrutura corporativa ao longo do casamento); Boudreau v. Benitz, 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (os fundos rotulados como lucros acumulados eram rendimentos para o pai onde ele tinha controle sobre os fundos); Smith v. Smith, 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (a renda do proprietário da corporação do subcapítulo S deve ser todas as receitas brutas da corporação, incluindo lucros acumulados); Barham v. Barham, 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (o lucro bruto do devedor inclui uma reserva de caixa considerável detida pela corporação que deve ser depositada e é detida pelo banco credor); Quamme v. Bellino, 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (no cálculo da renda para o pai independente, o tribunal deve levar em consideração os lucros acumulados do negócio); Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (a renda para fins de suporte inclui lucros acumulados da corporação); Em re Perlenfein, 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (o rendimento não distribuído da sociedade detidas de forma fechada que é atribuível ao accionista minoritário é um rendimento para apoio à criança); Ochs v. Nelson, 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (os lucros acumulados da corporação são rendimentos para o pai, onde ele detém 80% do estoque); Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (aplicando os mesmos princípios aos lucros acumulados de uma parceria); Bailey v. Bailey, 954 P.2d 962 (Wyo, 1998) (o pai tinha discrição e deveria ter estabelecido salário em $ 72,000 em vez de $ 42,000 para tirar proveito dos lucros acumulados); ver também No re Marriage of Glueck, 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (os ganhos retidos devem ser incluídos na receita, onde não houve evidência de que os ganhos não foram distribuídos); Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (os lucros acumulados da corporação, se não considerados rendimentos, devem ser considerados ativos sujeitos a distribuição e ativos disponíveis para suporte). Cf., Huger v. Huger, No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (não publicado) (o tribunal não consideraria lucros acumulados da corporação do subcapitulação S, onde já poderia ter considerado aqueles mesmo lucro como renda para o devedor no ano fiscal apropriado).
Por outro lado, se o pai é um dono minoritário, ou se os ganhos retidos são essenciais para a continuidade do negócio (em oposição ao crescimento), os ganhos retidos não precisam ser considerados. McTurner v. McTurner, 649 La. Ct. Aplicativo. 1994) (tribunal de julgamento não é completamente errado para desconsiderar lucros acumulados); No casamento de espera (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (os lucros da parceria que foram mantidos por parceria para pagar a dívida hipotecária não seriam incluídos na renda do pai, onde não havia evidência O pai tinha escolha sobre o uso de fundos); Roberts v. Wright, 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (os ganhos corporativos da mãe não seriam considerados rendimentos onde a mãe reinvestir os ganhos no negócio); Taylor v. Taylor, 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2.22 442 (1995) (sub-capítulos S que a renda não recebida e utilizada pela corporação para reinvestimento não deve ser considerada renda); Riepenhoff v. Reipenhoff, 64 Ohio App. 3d 135, 580 NE2d 846 (1990) (os lucros acumulados detidos por corporação fechada não devem ser considerados parte do resultado em que o devedor possuía apenas 47% do estoque e os ganhos não estavam disponíveis a seu pedido); Muir v. Muir, 841 P. 2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (o reinvestimento para manter o negócio na condição atual não seria considerado renda, o reinvestimento para expandir negócios seria considerado renda). Cf. King v. King, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (os lucros acumulados da parceria do marido seriam atribuídos ao marido onde a evidência era insuficiente para estabelecer a necessidade legítima de negócios para reter e usar fundos).
CONSIDERANDO O RENDIMENTO DAS OPÇÕES DE STOCK NÃO É & # 8220; DOBLE DIPPING & # 8221;
Apenas porque um item específico pode ser considerado & # 8220; propriedade & # 8221; para fins de distribuição equitativa não significa que o mesmo item não pode ser considerado & # 8220; renda & # 8221; para fins de apoio à criança. No caso de apoio à criança, não pode haver uma "dupla imersão", & # 8221; porque a criança nunca recebeu nenhuma propriedade no prêmio de distribuição equitativa. Além disso, a definição de renda nas diretrizes de apoio à criança inclui veteranos e # 8217; benefícios, benefícios de seguro, trabalhadores & # 8217; benefícios de remuneração, pensões, anuidades, ganhos de capital, loteria ou ganhos de jogos de azar e prêmios ou prêmios, todos os quais são interesses de propriedade que podem ser divididos equitativamente entre os cônjuges.
Este princípio foi afirmado mais recentemente em In re the Marriage of Hokin, No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21 de outubro de 1999). Lá, o tribunal declarou que é totalmente apropriado contar como benefícios de aposentadoria de renda que os cônjuges recebem como parte do prêmio de distribuição equitativa. Não existe & # 8220; dupla imersão & # 8221; problema, porque entre o pai e a criança, a pensão de aposentadoria está sendo levada em consideração pela primeira vez; A criança não é parte do prêmio de distribuição.

pensão alimentícia de opções de estoque
© 2002 National Legal Research Group, Inc.
A esposa, a seguir, será o beneficiário efetivo de ___% de cada uma dessas opções de compra de ações. Sujeito a quaisquer restrições legais contra o Marido, dentro de dois dias úteis após a instrução escrita da Esposa, o Marido deve exercer, de acordo com as instruções escritas da Esposa, qualquer uma ou todas as opções da Esposa e vender imediatamente as ações que resultem daquelas exercícios. Ele deve pagar à Esposa o "produto líquido" inteiro que resulta desses exercícios e vendas. "Produto líquido" significa preço bruto de vendas, menos os custos reais de venda, menos impostos de renda federais, estaduais e locais. Os impostos devem ser determinados calculando e comparando os impostos de renda federais, estaduais e locais do marido no exercício de exercícios com e sem a inclusão do resultado que resulta do exercício e venda das opções da esposa. A diferença entre os dois valores será o imposto atribuível ao exercício.
O Marido deve manter essas opções livres de qualquer reivindicação da Esposa.
&cópia de; 1996 - 2018 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.